Hola a todos
Oriol e Ivette, muchas gracias por los comentarios
Manolo: Como te dice Carlos S., la t?cnica es "sencilla", pero a la vez es laboriosa. Yo la ejecuto de una forma levemente distinta a la explicada en el tutorial de Vicent, y creo que ?l mismo usa algo muy parecido ahora.
Para separar las escalas, en vez de usar wavelets, usamos filtros morfol?gicos. Personalmente, utilizo el filtro de selecci?n al 20%, 0.75 de amount, 3 iteraciones. La idea es aplicarlo varias veces, hasta eliminar todas las estrellas. Para eso, var?o el elemento estructural entre cada pasada. Primero un cuadrado de 7x7, y luego un diamante de 11x11. Cuando ya estoy cerca (usualmente, despu?s de 1 o 2 pares), subo el umbral de las sombras, para proteger estructuras d?biles (a 0.03 o 0.06). Finalmente, deshabilitando todas las escalas de hasta 16 pixeles, con una funci?n gaussiana 5x5, con wavelets, suaviza la imagen y nos deja el resultado final. Esta es la imagen con las grandes escalas.
La ventaja de este m?todo, sobre wavelets (aunque requiere m?s trabajo), es que produce menos "reflejos" en las capas superiores de wavelets de las estrellas. Es decir, la imagen de grandes escalas tendr? menos "memoria" de que habian estrellas, notar? menos el efecto de sus halos, aunque es casi imposible eliminarlos por completo, sobretodo en estrellas muy grandes/brillantes. En todo caso, esto no es tan malo, ya que ayuda a resaltarlas un poco m?s, y darles un halo m?s agradable...
En fin, volviendo al tema, para obtener la imagen con las escalas peque?as, basta con hacer en PixelMath: "img-large", reescalando, y produciendo el resultado en una imagen nueva.
All? tendremos todos los detalles, tanto brillantes como oscuros.
Ah, por cierto, esto se puede hacer tanto s?lo en la luminancia, como en los RGB. En mis ?ltimos procesados, lo he hecho sobre los RGB. Esto es particularmente ?til si usas HDRWT sobre la imagen de grandes escalas, para ayudar a separar los tonos (se descatan m?s las nebulosas del fondo).
Ahora lo que queda es trabajar cada una de las im?genes por separado. Podemos usar todo el arsenal: wavelets, curvas, histogramas, filtros morfol?gicos, etc. La idea es resaltar detalles, aumentar contraste de los elementos, mejorar el perfil de las estrellas, etc. S?lo hay un detalle a tener en cuenta. La imagen de alta frecuencia es mejor trabajarla haciendole una peque?a modificaci?n (como se explica en el tutorial de Vicent): hay que enmascararla con la imagen de gran escala, y recuperar el brillo de las estrellas que estaban sobre las zonas m?s brillantes de la imagen. Para eso, basta con ir corriendo el punto blanco. Yo suelo hacerlo de forma iterativa, hasta que todas las estrellas en la imagen tienen los mismos valores en los n?cleos (las de tama?o similar, obviamente). La idea aqu?, es terminar con las estrellas con valores en el rango 0.95 - 0.99 aproximadamente.
Despu?s de eso, la imagen con las grandes escalas la podemos achicar, por ejemplo 4 veces (con IntegerResample). Esto acelerar? mucho el trabajarla, y no tendr? ning?n impacto negativo sobre el resultado (recordemos que eliminamos todas las capas inferiores a 16 px).
Luego, para recombinar, b?sicamente hay que sumar ambas im?genes, una vez procesadas. Y aqu? viene un truquillo.... si sumamos directamente, y reescalamos, lo m?s probable es que las estrellas brillantes queden bien, pero el resto estar?n muy opacas (sobretodo en las zonas oscuras de la imagen). Para evitar este efecto, debemos enmascarar la imagen original con la imagen de alta frecuencia (invirtiendo la m?scara). Esto proteger? las estrellas.
Si las hemos modificado mucho (por ejemplo, corregido problemas de traqueo, redondeandolas), y la imagen original ya no es un buen candidato para recuperar las estrellas, aplicamos PixelMath directamente sobre la imagen con las altas frecuencias. Ojo, que para esto ?ltimo tendremos que asegurarnos que el primer paso de nuestro trabajo, donde igualamos los brillos de las estrellas, se realiz? de forma impecable.
El ultimo truco del d?a: Podemos (o m?s bien, debemos) controlar el resultado de la suma simplemente usando un factor de amplificaci?n sobre las altas frecuencias:
"k*small+large" (reescalando)
Donde k es un factor que nosotros establecemos, y usualmente est? en torno a 1.0. A m? me gusta como queda con 1.1 la mayor?a de las veces
Para la Cabeza de Bruja, ya que la imagen de grandes escalas era muy fuerte en comparaci?n a la otra, tuve que usar un factor de 2.0 para balancear bien las estructuras.
Y eso, a jugar.
Carlos S: Utilic? Resample con el modo autom?tico, as? que lo m?s probable es que se utiliz? Mitchell-Netravali. No us? binning, ya que fu? bajando de escalas de forma "suave"... es decir, primero hice la de 1800 (que requiri? subsamplear a cerca del 60%), luego a 1024, de ah? a 600... De todas maneras, creo que la interpolaci?n se ha portado bastante bien.
Sobre el fondo, coincido con que el fondo debe ser lo m?s neutro posible, pero... esta zona est? en medio de la V?a L?ctea. No es cielo de fondo. El tono que sale pr?cticamente no lo he modificado a mano (de hecho, me molesta mover las curvas o histogramas canal por canal... eso casi no lo toco, y los tonos que obtengo son pr?cticamente el resultado de calibrar los blancos, y ajustar el punto negro). Por eso, que est? tan azul es precisamente porque la v?a l?ctea se ve azulada ah?. Mira mi imagen en film... ah? est? mucho m?s dominante ese tono.
Entonces, para resumir, apoyo tu filosof?a, con la salvedad que para m? el fondo de la v?a l?ctea es informaci?n a respetar, y no es verdadero cielo de fondo. La ?nica excepci?n a esta regla ser?a el tener una imagen con el campo demasiado peque?o, como para que las direrencias de iluminaci?n de la VL no sean evidentes.
Filosof?as distintas
